014：各論４（上告受理申立理由書と最高裁の応答）：第三次実験ノート訴訟

以下は、第三次実験ノート訴訟の上告審で提出した上告受理申立理由書とこれに対する最高裁の応答。
正直言ってガッカリした。もし第三小法廷か第二小法廷のいずれかに係属したら、宇賀か三浦に少数意見が書いてもらえるのではないかと期待した。とりわけ原告の研究者が自身の体験に基づいて米国特許の申請に伴う実験ノートの扱われ方は誰が見ても反論不可能なほど説得力があったから。
私たちの期待通り、３分の２の確率で第二小法廷に係属した。だがしかし、半年もしないであっさり結論出た。そして三浦は動かなかった。
なぜ彼が動かなかったのか、それは大きな宿題として目の前にある。
そのうちひとつの仮説的な答えーー追出し裁判でやったように、「政策から人権へのシフト」という観点から上告受理申立理由書を完璧に再構成するに至らなかったからではないか。その結果、この理由書は漫然と「農研機構が実施した遺伝子組み換えイネの野外実験」の不当性を非難するという政策論争のために書かれたように三浦に受け止められ、政策論争から身を引く三浦は「一歩前に出て」少数意見を書く意欲が持てなかった‥‥

もう１つの仮説的な答えーーこの実験ノート裁判は３回やった。実は、２回目の裁判の中で、我々の主張をわりと丁寧に聞いてくれた一審の判決が奇妙な判断を下した。原告敗訴（請求棄却）だったのに、2012年以降の実験ノートについてはもはや「私的メモ」は通用しない、「組織共用性」を備えた公文書として扱うといわば2012年を境に喧嘩両成敗の判決を下した。つまり、2012年以降は「実験ノート」を開示請求の対象として扱え、その代わり、2012年以前の古い実験ノートは目をつぶってやろう、という極めて政治的、政策的な判決を言い渡した。そして、この判断を農研機構も受け入れ、それが定着した。しかし、法理論的にはこれには全く合理性のない、ご都合主義的な判断だった。私らは、2012年以降の実験ノートについて「組織共用性」を認めるのなら、それ以前のものでも同様に扱わなければ合理的な説明がつかない旨を主張し、問題となった2005年以前に作成の実験ノートの開示を求めて第三次の訴訟を起した。
しかし、（今から振り返ると）裁判所は国策として進めてきた遺伝子組み換え訴訟の闇を暴こうとした我々の訴えに対して、これに加担することになるような判断はすまいと恐ろしくナーバスになっていたのではないかと思う。 私はそのように裁判所に思わせてしまった自分の鈍感さを反省している。ただ、このとき、科学技術の公共的な影響力に照らし、科学技術に対する民主主義的なチェックが不可欠であることを強調し、実験ノートを「私的メモ」として非公開する扱いは間違っていると主張したとしても、これに対し、裁判所からは「だから、今後は従来のような《私的メモ》論は認めないということで改善した。ひとまずこれで解決したのではないか」と交わされてしまう。この言い訳では言い逃れできないような、もっと高度の主張を組み立てる必要があったーーつまり「将来だけではなく、過去の実験ノートの扱いも正さなければ、科学技術に対する民主主義的なチェックは不徹底・不完全であり、許されない」ことを裏付ける主張を創造する必要があったのに、そこまで組み立てる必要性を自覚していなかった。この至らなさが、三浦が「一歩前に出る意欲」を引き出せなかった。

◆上告受理申立理由書（23.3.20）＞こちら

　　同別紙（申立人）＞こちら

◆最高裁の応答（23．6.23）